Недобросовестное поведение должника, как основание для не освобождения от обязательств

Недобросовестное поведение должника, как основание для не освобождения от обязательств

Аннотация:

В настоящей статье рассматривается вопрос применения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части возможности не освобождения гражданина от обязательств, при установлении фактов его недобросовестности, на примере практики Арбитражного суда Сахалинской области.

Ключевые слова: гражданин должник, добросовестность, освобождение от обязательств.

Автор: Кучеренко Светлана Олеговна, председатель судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области.

Сегодня, в период финансовой нестабильности населения, когда с экранов телевизора ежедневно одна реклама призывает: «Возьми кредит, и это решит все твои проблемы!», а следом другая внушает: «Мы быстро и почти бесплатно освободим тебя от любых долгов», человеку очень трудно не поддаться искушению сначала получить кредит, а потом ничем за это не отвечать. И когда человек, сначала взявший кредит, а потом еще один, чтобы заплатить тем, кто еще вчера обещал почти бесплатно освободить его от всех долгов, получает решение суда, в котором он признается банкротом, но при этом остается всё с теми же долгами, он недоумевает: «Как же так!? Ведь я заплатил «специалисту», обещавшему, что я не буду платить тому, у кого взял?!». Такой человек излишне доверяет тем, кто кричит: «Освободим!!!», забывая, что ответственность за свои действия несёт он сам. А вот эти люди, взявшие с потенциального банкрота деньги и, бывает, не малые, потом ведь и ответственности никакой за свои действия не несут. При этом они утверждают, что у нас не гуманный суд. Эти «освободители» забывают, что суд должен быть не только гуманным, но и прозорливым, несмотря на то, что глаза у Фемиды завязаны.

Предметом интереса в данной статье являются не те случаи объективного банкротства, когда должник по не зависящим от себя обстоятельствам не смог исполнять принятые обязательства, а аспекты недобросовестного поведения должников, как основание для не освобождения от обязательств при завершении дел, на примере практики Арбитражного суда Сахалинской области. 

С 1 октября 2015 года в Российской Федерации действует возможность банкротства граждан, не являющихся предпринимателями[1].

Из пояснительной записки к проекту федерального закона N 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника", ставшему впоследствии Законом N 476-ФЗ, следует, что «мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института "потребительского банкротства" благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество". Необходимо подчеркнуть здесь слово «добросовестного»!

Вспомним период, в котором принимался данный Закон. Помимо банков - множество микро кредитных организаций, предоставляющих займы под огромные проценты, «проседание» экономики страны под влиянием западных санкций, прочие негативные факторы. При этом, особенностью кредитной экономики в тот период являлось кредитование без учета реальных возможностей заёмщика по обслуживанию таких кредитов. Именно  «закредитованность» населения побудила законодателя обратиться к институту банкротства граждан.

С другой стороны, в государственной защите нуждался и добросовестный кредитор, который мог рассчитывать только на институт исполнительного производства. Однако, исполнительное производство не всегда давало ожидаемый результат, особенно, если кредитор с самого начала не имел намерений на возврат кредита.

Именно соблюдение баланса интересов добросовестного должника и добросовестного кредитора явилось основной задачей Закона N 476-ФЗ. И именно на суды возложена обязанность по контролю за исполнением этой задачи в процедуре банкротства гражданина.

По состоянию  на 01 октября 2021 года Арбитражным судом Сахалинской области завершена процедура банкротства в отношении 352 граждан и предпринимателей.

Из них правило об освобождении от исполнения обязательств не применено в отношении шестнадцати должников.

В пяти случаях эти должники не освобождены от обязательств по субсидиарной ответственности, что прямо предусмотрено законом. По двум делам должники не освобождены от обязательств по возмещению ущерба государству в связи с неуплатой налогов, ущерб установлен решениями суда общей юрисдикции. А по одному делу должник не освобожден в части налоговых обязательств как налоговый агент, в связи с предпринимательской деятельностью. Во всех вышеперечисленных случаях поведение должников расценено судом как уклонение от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией, что в свою очередь свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения в гражданском обороте, что является безусловным основанием для не освобождения должников от исполнения обязательств.

Наибольший интерес и особую сложность представляют дела, когда суд, будучи беспристрастным, должен проявить ту самую прозорливость, которая и позволяет выяснить, являются ли действия обратившегося о собственном банкротстве должника добросовестными, и, тем самым, исполнить поставленную законодателем задачу – соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан мы наблюдаем, что квалифицированные кредиторы (Банки) предоставляют займы в объемах, заведомо превышающих возможность кредитора по их возврату. Зачастую, зная о задолженности по предыдущему кредиту, они предоставляют гражданину следующий и следующий кредит. В этом случае, они принимают на себя риски неплатежеспособности должника с применением к должнику правового инструмента в виде освобождения от обязательств.

Совсем иная картина складывается, когда поведение самого должника по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств близко по своей квалификации к мошенничеству, а потому должно служить препятствием к освобождению от обязательств. В данном случае гражданин не освобождается от обязательств.

Приведем примеры из судебной практики.

При рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-1727/2016 установлено что, должник, обратившийся в суд с заявлением о собственном банкротстве, работающий в должности старшего юрисконсульта в одном из исправительных учреждений области, имеет задолженность перед кредитными учреждениями более 3 млн. рублей.

Материалами дела подтверждено и указывается самим должником в заявлении, что ежемесячный платеж по действующим кредитным договорам превышает ежемесячный размер заработной платы, кредиты взяты в разных банках в короткие сроки, и должник не сообщал банкам об имеющихся обязательствах. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, не имеется.

Суд расценил, что должник, имея юридическое образование, осознанно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении при получении кредитов. И в период спорных правоотношений, и на дату рассмотрения дела должник имел постоянную работу, регулярный заработок, трудоспособный возраст, у него отсутствовали заболевания, препятствовавшие ведению трудовой деятельности, должник не имел на иждивении несовершеннолетних детей, не являлся опекуном. Довод должника о том, что исполнение кредитных обязательств прекращено из-за потери дополнительного заработка в виде премии, судом принят во внимание, как обстоятельство, которое не является в данном случае основанием для освобождения его от исполнения обязательств.

Кроме того, суд принял во внимание  следующие обстоятельства:                                                   

- поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, когда каждый последующий кредит брался не в целях погашения предыдущего;

- одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам при отсутствии доказательств того, что имущественное и финансовое положение должника неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением дополнительных заемных денежных средств.

То есть, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что должник осознанно наращивал кредитную массу, не собираясь возвращать кредиты, а процедура банкротства была избрана им, как способ освобождения его от долгов (обязательств) при соблюдении требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом).

При этом, судом учтено поведение должника в процедуре банкротства: должник получал ежемесячно заработную плату наличными через кассу учреждения в размере, превышающем 60 000 рублей, доход скрывал от финансового управляющего.

В другом деле (№А59-5070/2018) судом установлено, что приговором Сахалинского областного суда должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и с применением ст. 64 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере одного миллиона рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В доход Российской Федерации с него взыскано 8 000 000 рублей. Судебным актом установлено, что данные денежные средства являются предметом взятки, которые должник получил в связи с его должностным положением и обратил их в свою собственность, в доход своей семьи.

Таким образом, обязательство по уплате в доход государства денежных средств, составляющих сумму полученной должником взятки, возникло у него вследствие совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, в связи с чем при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правило об освобождении от исполнения указанных обязательств в силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применено.

Остальные случаи не освобождения связаны с судебной оценкой поведения должников как в процедуре банкротства, так и с обстоятельствами принятия на себя обязательств.

В двух случаях должники не освобождены от обязательств перед банком по обеспеченным залогом кредитам.

Так, в деле №А59-4494/2015  один из кредитов был обеспечен залогом транспортного средства. Автомобиль должником был продан. Сделка была оспорена финансовым управляющим. Оснований для признания сделки недействительной суд не установил в связи с добросовестностью приобретателей. Вместе с тем, определением суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, судом установлен факт недобросовестного поведения должника, достоверно знавшей о невозможности совершения данной сделки без согласия залогодателя. Данным определением должник предупреждена о том, что выявленный факт может стать основанием для не освобождения ее от обязательств в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества. При этом, сам должник, обращаясь с заявлением о признании ее банкротом, сведений о наличии залоговых обязательств не представила, ни на одно судебное заседание после введения в отношении неё процедуры банкротства не явилась. Данные обстоятельства суд расценил как признаки недобросовестного поведения в процедуре банкротства.

Аналогичные обстоятельства выявлены в деле, где должником были утрачены строительные материалы и оборудование, которые находились в залоге у банка в качестве обеспечения кредитных обязательств (А59-3691/2016).

В обоих случаях суд устанавливал, погашались ли кредитные обязательства за счет полученных от реализации предметов залога средств, и таких фактов не выявил.

При этом, не всякая утрата залога расценивается судом как основание для не освобождения от обязательств.

Так, в одном из дел (А59-7745/2019) было установлено, что по долгосрочному кредиту на 15 лет в качестве залога банк принял коров. За весь период кредитования банк не интересовался судьбой предмета залога, залог был утрачен в результате мора скота. В данном случае, при рассмотрении требований банка, суд не установил недобросовестного поведения должника при принятии на себя обязательств.

В другом же деле (А59-4928/18) должник заключил кредитный договор с банком, в соответствии с которым получил целевой кредит на приобретение автомобиля, с последующей передачей его в залог банку.

При этом, по условиям договора должник взял на себя обязательство не совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора о залоге. Между тем, в нарушение указанных условий он передал в последующий залог без согласия первого залогодержателя указанное транспортное средство, сообщив при этом второму банку сведения о том, что данный автомобиль не находится в залоге. Впоследствии транспортное средство было утрачено вследствие ДТП, действия должника расценены как недобросовестные, должник от исполнения обязательств перед банком не освобожден.

Приведем другой пример недобросовестности гражданина как при принятии на себя обязательств, так и в последующих его действиях.

В одном из дел (А59-6491/17) установлены обязательства перед Департаментом городского хозяйства города Южно-Сахалинска в размере 674 720 рублей, как выплаченные самовольно самому себе премии за счет бюджетных средств в отсутствие надлежаще оформленных приказов работодателя. Данные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном и неправомерном поведении должника во взаимоотношениях с Департаментом городского хозяйства города Южно-Сахалинска, послужили основанием для не освобождения от данных обязательств.

Кроме данных обязательств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами физическими лицами на сумму более 10 миллионов рублей. Ежемесячный размер заработной платы должника составлял в пределах от 150 000 рублей до 350 000 рублей, при этом, возврат займов он не осуществлял. Согласно пояснениям должника, данным в судебном заседании, полученные заемные средства были потрачены им на азартные игры, проиграны в карты.

Оценив данные действия должника, суд не признал их разумными и добросовестными и не освободил должника от исполнения данных обязательств, поскольку, получив в заем столь значительные суммы, должник направил их не на улучшение своего финансового состояния, например, на приобретение имущества, за счет которого в последующем могли бы быть удовлетворены требования кредиторов или на погашение ранее возникших долговых обязательств, а потратил на собственные развлечения.

Все эти примеры из судебной практики по уже рассмотренным делам наглядно показывают, что к не освобождению от долгов приводит не простая неосмотрительность гражданина, а его намеренные и недобросовестные действия, поэтому процент таких дел не велик. Вместе с тем, механизм банкротства все чаще пытаются применить недобросовестные должники, что видно на примере вновь принятых дел, которые еще находятся на рассмотрении. Этому способствует тот факт, что чаще всего юридические фирмы по оказанию услуг в делах банкротства граждан находятся во взаимодействии с предлагаемыми ими же финансовыми управляющими, а кредиторы, как правило, занимают пассивную позицию. Кроме того, данные юридические фирмы активно и навязчиво рекламируют свои услуги по освобождению граждан от долгов в средствах массовой информации, подталкивая граждан к недобросовестным действиям. И, зачастую, суду проще завершить процедуру банкротства гражданина и освободить его от долгов, зная, что никто не будет обжаловать такое определение, чем аргументировать и обосновывать решение о не освобождении, которое  обязательно подвергнется ревизии судами вышестоящих инстанций.

Думается, суды должны проявлять большую активность и принципиальность в вопросе изучения аспекта недобросовестного поведения должника, как основания для не освобождения его от обязательств при завершении дела.

Эту позицию выразил и Верховный Суд Российской Федерации. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016 подтверждено, что «проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

Несомненно, более тщательная проверка добросовестности должника, не применение к нему процедуры освобождения от долгов и освещение таких дел средствами массовой информации оградит часть граждан от необдуманных действий по кредитованию без намерений по возврату долгов, а так называемых «освободителей» побудит более ответственно относиться к своей работе с гражданами-должниками.